Недавно посмотрел по «Культуре» фильм 2009 года «Самый опасный человек в Америке» (The Most Dangerous Man in America: Daniel Ellsberg and the Pentagon Papers), который был номинирован на «Оскар» как «лучший документальный полнометражный фильм» (не получил).
Собственно, речь не об этом кино и даже не о самом опасном американце. Там был один эпизод, который меня откровенно поразил, причем, в немалой степени тем, что некий гражданин США отрефлексировал окружающую действительность с глубиной, трагизмом и безысходностью исконно русского человека. То есть, в определенном смысле, The Most Dangerous потряс меня, но не главным героем, хотя, конечно, без него и этой сюжетной линии ничего бы не было.
Предварительно (чтобы было понятно) следует все же упомянуть о событиях, рассказанных в фильме. Это была скандальная история.
Сотрудник Министерства обороны США Дэниель Эллсберг, аналитик на хорошем счету и отличными карьерными перспективами в 1971 году передал самым авторитетным американским газетам огромную подборку секретных материалов Пентагона. Бумаги Эллсберг копировал в течение нескольких месяцев. Он прекрасно понимал, чем ему это грозит, и все-таки сделал это, потому что считал политику всего руководства страны (не только и даже не столько военных) в Юго-Восточной Азии откровенно лицемерной, лживой и даже преступной.
Эллсберг открыл правду на действия президентов США, начиная с Кеннеди и до Никсона. Из опубликованных материалов явно следовало, что войну во Вьетнаме американцы начали безо всякого повода и неспровоцированно. Сопровождалось все это откровенной ложью, как мировой общественности, так и собственному народу.
Кстати, сегодня именно по аналогии с Дэниелем Эллсбергом Джулиана Ассанжа иногда называют «самым опасным человеком мира».
У Эллсберга не было шансов избежать тюрьмы. И он это знал. Почему он ее избежал – другая история. Вкратце, из-за позиции тогдашнего президента Ричарда Никсона и его окружения. Они предприняли столько незаконных действий против Эллсберга, что суд пришел к выводу о невозможности справедливого рассмотрения обстоятельств дела и отказал в иске правительства (гримасы демократического правосудия, хотя, никсоновский режим был, по сути, откровенно фашистским).
Но (здесь самое главное), в процессе подготовки к суду адвокатам Эллсберга необходимо было участвовать в процедуре отбора присяжных заседателей. Каждая из сторон (защита и обвинение) имеет право отвести, в том числе, немотивированно, от участия в процессе несколько из предложенных кандидатур.
Это важная процедура, в ходе которой стороны пытаются оценить личные качества кандидатов на предмет пользы для исхода дела. Защитники Эллсберга пригласили для консультаций психолога, чтобы он дал им несколько советов по отсеву присяжных с учетом и обстоятельств этого необычного дела, и личности самого подзащитного.
Психолог сказал им следующее: «Отведите из числа присяжных мужчин средних лет, отцов семейств».
?!
Эти люди, озабоченные проблемами содержания семьи и карьерного роста, неоднократно были вынуждены идти на компромиссы, сделки со своей совестью, поступаться принципами. Эллсберг в этом отношении являет собой полную им противоположность: он не побоялся потерять все и даже пожертвовать благополучием семьи ради принципов и идеалов справедливости. Такой человек у этих мужчин может вызвать осуждение и даже неприязнь, за которыми они психологически скроют осознание собственного конформизма и беспринципности.
Вот такой вот совет американского психолога. Универсальный. Подходит для любой страны.
И это не просто совет, а весьма точная характеристика негласной моральной установки общества. «Мертвая петля успеха». Получается, что чем лучше мы хотим быть (казаться), тем хуже мы становимся.
Замкнутый путь, из которого нет другого выхода, кроме как в конформизм. Может показаться, что это сугубо личная нравственная проблема каждого отдельного человека. Но ситуация с Эллсбергом показывает, что никакой поступок и действие не замкнуты в себе и могут влиять на окружающих. Персональный конформизм рано или поздно предъявляет счет: либо самому человеку, либо кому-то другому. Это игра с нулевой суммой – ты делаешь лучше себе за счет других, но и другие также поступают с тобой.