Все знают, что любой судья по любому делу, принимая решение, руководствуется своим «внутренним убеждением» в правоте той или иной стороны. Но не всякий судья удосуживается обосновать или расшифровать свою убежденность.
Российский судья, когда стоит перед необходимостью игнорировать те или иные доказательства (неважно добросовестно или по приказу) говорит просто: «Суд критически относится к показаниям N». И всё.
Сегодня в Лондоне закончилась тяжба Березовского с Абрамовичем (вор у вора дубинку украл). Абрамович выиграл. Приобретение состояний российскими олигархами не поддается ни моральной, ни правовой легитимации, соответственно, и сам судебный процесс был по сути своей разборкой по понятиям.
Никаких доказательств и документов не было ни у одной из сторон. Поэтому в качестве доказательств выступало слово против слова. Слова Березовского были из разряда тех, к которым российский судья просто «относится критически», но как это обосновала судья Глостер!
Это не судебное решение — это большая английская литература:
«Проанализировав всю совокупность представленных доказательств, я сочла Березовского не производящим впечатления, не заслуживающим, по сути, доверия свидетелем, который относится к правде как к преходящему, гибкому понятию, которое можно формировать так, чтобы оно отвечало его текущим интересам. Иногда его свидетельства были намеренно нечестными; иногда было очевидно, что он выдумывает показания; временами у меня складывалось впечатление, что он ненамеренно давал нечестные показания, а убедил себя в том, что события происходили так, как ему хотелось. В ходе выступления он украшал и дополнял свои письменные заявления или напрямую противоречил им. Он опровергал свои же собственные устные заявления, иногда через несколько минут после того, как их делал. С сожалением должна сказать, что, анализируя вопрос об убедительности Березовского, я пришла к выводу: он сказал бы практически все, что угодно, чтобы поддержать свою позицию».