Руководство Ивановской области выбрало наиболее легкий путь развития губернии – стратегический. Под гнетом глобальных задач не вырастет ничего, значит, и со сбором урожая мучиться не придется.
На недавнем собрании Совета муниципальных образований Ивановской области губернатор Павел Коньков поставил руководителям городов и районов задачу корректировки, а по сути создания новых, Стратегий социально-экономического развития территорий.
А зачем муниципалитетам собственные стратегии развития? Губернатор отвечает: «Эта работа позволит нам достичь согласованности действий в реализации ключевых направлений социально-экономического развития Ивановской области».
Здесь подведем черту. Теперь о реальности, которая не стыкуется ни со стратегиями, ни со словами губернатора.
Решать социальные задачи возможно только решая задачи экономического развития. Аксиома (их сейчас будет несколько).
Экономическое развитие подразумевает работу хозяйствующих субъектов, в первую очередь, производственных предприятий, которые производят добавленную стоимость и платят налоги в бюджеты всех уровней и внебюджетные государственные социальные фонды.
Предприятия физически находятся на земле определенного муниципалитета, и во многом зависят от него.
Конечно, если областные власти навалятся всей своей мощью, позовут на помощь президента Путина, премьер-министра Медведева, крупный госбанк и местное телевидение, то они лет за десять построят какое-нибудь чудо-предприятие (например, комбинат синтетического волокна), которое даст двести новых рабочих мест и налоги, которых может быть хватит, чтобы оплатить работу одной районной больницы и двух-трех сельских школ (и то вряд ли).
И это в лучшем случае. На экономике региона, а значит и социальной политике это мало отразится. То есть вся работа – на местах, на малых, средних и крупных предприятиях, которые сильно зависят от муниципальных властей и их желаний – научно говоря, стратегий социально-экономического развития.
Пирамида начинается от земли. И тем она выше и крепче, чем больше и мощное у нее основание. Это я про муниципалитеты, про местную власть. И уж совсем явно – про стимулы. Стимулы – главная и последняя на сегодня аксиома.
Возьмем два соседних района или городских округа (города). В одном муниципалитет обеспечивает себя на 10 процентов собственными доходами, а в другом – на 90 процентов.
В каком из них люди живут лучше, а местные власти круче, мощнее, самодостаточней и горделивей?
Уверяю вас, дорогие читатели, что оба ваших ответа неправильные.
Первый ответ, который лежит на поверхности, что лучше там, где сами зарабатывают больше. Он неверный, потому что есть второй ответ.
Второй ответ: везде живут одинаково, потому что тому, который сам заработал 10 процентов дадут недостающие 90, а другому 10. И у обоих получится поровну.
Нет. Тот муниципалитет, который больше заработает – тому хуже. И никаких парадоксов, просто так устроена Россия – не в метафорическом смысле, а в плане законов и порядка вещей.
Главе местной власти не нужно ничего зарабатывать, объем собственных доходов не влияет ни на что. Местную власть финансируют вышестоящие бюджеты. Цель финансирования – реализация полномочий местного самоуправления, определяемых федеральным законодательством и нормативными актами субъекта Федерации.
Например: полномочия в области бюджета и финансов; в сфере управления муниципальной собственностью; земельных отношений; жилищно-коммунального хозяйства; социальной защиты населения; социально-культурного обслуживания; охраны окружающей среды; благоустройства.
Каждое из полномочий финансируется в полном объеме, вне зависимости от того, сколько денег в местный бюджет поступило из местных доходов, потому что это Закон.
Есть, конечно, нюансы со своевременностью финансирования, попаданием в некие дополнительные программы, бонусы в виде нового трактора для уборки мусора или новой машины для главы.
Для исправного финансирования и получения бонусов все, что нужно делать местным властям – это правильно и вовремя отчитываться о выполнении полномочий местного самоуправления. Источник финансирования из этой схемы выключен полностью – деньги главе города или района зарабатывать не надо. Более того, ему выгодно их незарабатывать!
Отчетность в вышестоящий орган власти предоставляется по всему кругу и полномочий, и всего, что происходит на вверенной территории. Если у вас (не дай, Бог, конечно) работают какие-то промышленные, сельскохозяйственные коммерческие предприятия, то по ним вы тоже отчитываетесь, рассказывая, какую прибыль получили, на сколько выросло (уменьшилось) количество рабочих мест и так далее.
При этом работа этих коммерческих предприятий вне вашей компетенции и власти. А вдруг, кто из них разорится? Отчетность поедет вниз, какой-нибудь аналитик из департамента внутренней политики, а неровен час из финансового, нарисует минус. Вам это надо?
Идеальный муниципалитет, – в котором ничего не работает, кроме школы, больницы, котельной, двух МУПов, которые сидят на бюджете или муниципальном контракте и двух частных подрядчиков (родственники, друзья, одноклассники местного главы), которые работают исключительно по государственным или муниципальным контрактам на данной территории.
Любое новое производство, инвестиции (какое страшное слово) – нож в спину местному руководству. Где угодно, только не у меня. А если еще и жителям что-то не понравится из-за этих инвесторов – экологию нарушают, забор снесли, ёлочку срубили, канаву засыпали, по которой они дерьмо выкачивали из своих выгребных ям, – то это просто катастрофа. Население выражает недовольство – два жирных минуса главе.
Какие стратегии социально-экономического развития напишут муниципалитеты? Зачитаешься, какие.
У муниципалитетов отсутствуют стимулы социально-экономического развития за счет собственных территорий. Наоборот, у них есть стимулы социально-экономической стагнации, когда всяк живущий зависит от воли местного главы, и есть стимул установления «конструктивных взаимоотношений» с руководством области.
На местах за это отвечают главы, на областном уровне – кураторы внутренней политики.
Внутренняя политика не может изменить порядок вещей, поскольку изначально решает вопросы исключительно власти и контроля над муниципалитетами, то есть системно выполняет задачу усиления стагнации социально-экономического развития, даже, если будет декларировать совсем другое и даже, если участники процесса будут искренне убеждены, что они делают другое.
Замкнутый круг, из которого есть только один выход – снижение контроля и ответственности вышестоящих органов власти за то, что происходит на местах. В свою очередь, это грозит потерей политической стабильности и недовольством жителей тех территорий, главы которых не смогут обеспечить им прежнего комфортного уровня иждивенчества.