Акции завода в результате незаконной приватизации преимущественно оказались в руках руководства завода. При этом собственник не давал никому права на приватизацию.
Верховный суд Российской Федерации 7 ноября 2025 года изготовил полный текст определения о незаконности приватизации Ивановского завода тяжелого станкостроения в 1992 году.
Верховный суд установил, что предприятие находилось в собственности Российской Федерации. Собственник, то есть Российская федерация приватизацию завода не проводила, этим занимались местные власти. Права по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом Ивановской области не передавались. Имущество завода выбыло из собственности Российской Федерации помимо ее воли.
Также Верховный суд отмечает, что в результате незаконной приватизации, акции завода в преобладающем количестве достались руководителям завода.
Основным аргументом арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, отменивших решение Арбитражного суда Ивановской области о признании приватизации «ИЗТС» незаконной было указание на истечение срока исковой давности по этому делу.
Верховный суд определил, что исковая давность в данном случае неприменима. Отмена незаконной приватизации завода имеет своей целью защиту конституционно-значимых и государствообразующих ценностей, на которые исковая давность не распространяется.
В рассматриваемом случае формальное применение исковой давности будет являться способом легализации прав на государственное имущество, выбывшее из его собственности незаконно.
Исключения из общего правила о сроке исковой давности допустимы, если они необходимы в целях защиты прав и свобод граждан, а также поддержания баланса публичных и частных интересов исходя из принципов справедливости, равенства и соразмерности.
Отмена незаконной приватизации призвана защитить публичный интерес в восстановлении контроля государства над предприятием, деятельность которого связана с обеспечением обороны и безопасности государства, восстановлением экономического суверенитета государства.
Получение имущества незаконным путем не предполагает возможности его легализации в гражданском обороте по прошествии времени. Обратный подход будет дискредитировать гражданский оборот и правопорядок в целом, что само по себе противоречит целям установления исковой давности.