Среди возможных претендентов непосредственный руководитель ЗАО «Стоматологический центр Кранэкс», владелец всей группы «Кранэкс» и телекомпании «Барс» Юрий Токаев, а также главный врач клиники, бывший первый заместитель начальника департамента здравоохранения Ивановской области Валерий Куксенко.
Уже больше года первый отдел по расследованию особо важных дел управления Следственного комитета РФ по Ивановской области расследует дело о смерти пациента во время операции в «Стоматологическом центре Кранэкс» в Иванове.
Смерть произошла 25 октября 2017 года в ходе операции по установке дентального имплантата с использованием анестезиологии и местной анестезии. Уголовное дело было возбуждено 27 октября 2017 года. Почему так долго идет расследование и когда оно закончится – неизвестно.
С учетом заинтересованных персон со стороны клиники, можно предположить, что дело вообще могло быть не возбуждено, ограничившись доследственной проверкой. Мало ли у нас умирает людей на операционном столе. Пациенту был 61 год, внезапная аллергическая реакция по анафилактоидному (немедленному) типу, острая сердечно-легочная недостаточность.
Владелец клиники и руководитель юридического лица ЗАО «Стоматологический центр Кранэкс» – Юрий Токаев. Он же владеет всей промышленной группой «Кранэкс» и, что очень важно, телекомпанией «Барс». Помимо прочего, Токаев еще возглавляет Союз промышленников и предпринимателей Ивановской области.
Главный врач клиники «Кранэкс» – Валерий Куксенко. Бывший первый заместитель начальника департамента здравоохранения Ивановской области. Также Куксенко генеральный директор или учредитель (соучредитель) стоматологических клиник и кабинетов: «Святая Магдалина», «Стом эстейт», «СЦ Кранэкс», «Центр стоматологии», «Стоматологический центр», «Славена». Большинство из них контролирует все тот же Токаев.
Жена Валерия Куксенко – руководитель управления Росреестра по Ивановской области Людмила Куксенко.
С учетом этих обстоятельств, уголовного дела могло и вовсе не быть. Однако умерший также личность не простая, вернее, его родственник. Дочь погибшего – жена исполняющего обязанности председателя Октябрьского районного суда города Иванова Дмитрия Петухова.
При этом подсудность дела относится именно к Октябрьскому суду, по месту нахождения клиники «Кранэкс». Понятно, что Октябрьский суд не рассматривает процедурные вопросы по данному уголовному делу. Главный врач клиники Куксенко заявил отвод всему составу суда, который, разумеется, был удовлетворен.
Состояние уголовного дела и кто проходит по нему обвиняемым (и проходит ли) на данный момент неизвестно. Однако известно, что в конце прошлого года Следственный комитет приостановил предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Также известны некоторые обстоятельства, которые, судя по всему, стали основой уголовного дела. Комиссионная медицинская экспертиза установила, что смерть наступила по причине реакции организма на введенные в ходе операции препараты. Также установлено, что в нарушение закона врачами «СЦ Кранэкс» не было получено необходимое предварительное информированное добровольное согласие пациента на проведение операции и введение пропофола.
Другая экспертиза установила, что подписи в бланках информированного добровольного согласия выполнены не умершим, а другим лицом. Возможно, расследование и приостанавливалось в поисках этого лица.
Таким образом, в деле присутствует не только медицинская и сопутствующая профессиональная составляющая, но и очевидное криминальное действие для избежания ответственности.
Еще один весьма характерный нюанс. Дочь погибшего обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда. Разумеется, не в Октябрьский суд. Так представители «СЦ Кранэкс» потребовали передачи дела по подсудности именно в Октябрьский районный суд. Хотя, до этого главный врач «СЦ Кранэкс» Куксенко в рамках уголовного дела уже заявил отвод всему составу Октябрьского суда. Очевидно, что делается это с целью затягивания гражданского процесса, поскольку если дело окажется в Октябрьском суде, то сразу последует отвод всему составу суда.
С учетом того, что подпись пациента, умершего при операции была подделана, действительно, возникает вопрос, кому предъявлять обвинение – хирургу и анестезиологу, проводившим операцию или руководителям клиники?